审核一份 Agent 提案时，最常见的下一步不是通过或否决，而是请它补一条来源、调整一个值，再回来审。反馈越具体，这一轮本来应该越省事。可当修订后的内容重新出现，审核人又可能得从头确认：它还在改原来的对象吗？
如果每次修改都生成一份新提案，讨论容易断开；如果只回一句“改好了”，又看不见其他字段是否跟着改变。让修订真正减少审核负担，需要把原意见、具体修订后的内容与最终正式记录连成一条可追踪的线。
Busabase 用 ChangeRequest 保存待审核的修改。审核时看提案里的差异，合并后再看正式记录，才能确认修改是否按决定落实。
先把“改哪里”说清楚
“再完善一下”很容易让修订变成第二次自由生成。更有用的反馈应指出对象、问题和验收标准。可以要求 Agent 为当前提案中的某项字段补充一手来源，保留其他字段；如果来源无法证明这个值，就标明未知并说明缺口。
意见应留在原 ChangeRequest 或对应内容的评论中，关联到正在审核的对象。整份提案的适用范围与单项字段的问题要分开：前者可能要求重审整批，后者通常只需调整一个操作。无需为了每次修改另建一套管理表。
已有提案能够承载这次修订时，保留它的身份与讨论链。确实需要拆分工作时，再明确记录旧提案与后续提案的关系及边界，避免两个看似相同的提案同时等待批准。
让每条意见对应到同一项内容
收到修改要求后，先打开原提案，确认正在讨论的记录、字段和原有意见。把需要调整的地方列清楚，再让 Agent 准备对应的修订内容。不要把整批记录重新生成一遍。
修订说明应逐项给出原值、建议值、修改依据和保留内容。补充来源的意见，就回应来源能证明什么；要求更正数值，就说明新值从哪里来。没有解决的意见继续留在清单里。
再次审核时，把这份说明与当前提案中的实际差异对照。若改动范围扩大，先确认新增部分；若正式记录已经变化，先按当前内容重新检查。让讨论、修改和审核始终围绕清楚的对象，才能避免审了一份、最后采用另一份。
给 Agent 一个有边界的修改要求
可以在已连接的 Agent 中提出这样的指令：
读取这份提案和相关评论，把待解决意见对应到具体记录与字段。只准备被点名内容的修订，列出修改前后、依据和未解决事项，保留其他内容。返回修订稿和原提案链接，供我对照检查；不要批准或合并，也不要重复创建相同提案。
需要人审的变更，在提交时明确保留审核。修订完成后，审核者查看实际差异，再决定是否合并；聊天里的“改好了”不作为通过依据。
再审时，同时看修改意见和完整当前差异
先检查每条意见是否得到具体回应：来源补在哪里，值为何保留或改变，哪些问题仍未解决。随后阅读当前提案的完整差异，检查没有被点名的字段是否也变化了。只看 Agent 的修订摘要，容易漏掉伴随修改。
对于多操作提案，按业务决定分组检查。相同规则下的常规项可以一起判断，来源冲突、范围扩大和基准变化的项单列。不要因为其中一项修好了，就把整批视为已经通过。
审核意见可以整理成一份最小清单：原意见、对应内容、修订依据、当前结果、审核结论。少量任务用原评论和提案记录即可；跨团队反复交接时，可在现有任务 Base 增加关联提案、负责人、未解决意见和验收结果字段。质量标准放 Doc，可复用操作方法放 Skill，一次性决定留在当前提案里。
合并之后，回到正式记录验收
由有权的审核者决定是否接受修订。合并后，读取目标 Record，核对正式字段是否与批准版本一致，未涉及字段是否保持原值，以及来源和历史能否追溯。只有看见正式记录中的实际结果，才完成这次修改闭环。
如果下游系统使用了这些记录，还应按任务范围检查实际消费结果。CMS 记录已合并与网页已正确显示是两个不同的验收点；结构化数据更新成功，也不能直接证明报表、导出或通知已经使用新值。
一次可靠的修订，应能从原意见走到修订后的内容，再走到正式记录中的结果。下次审阅 Agent 返回的“已修改”，先打开原提案，检查这条链是否还完整。关于审核注意力如何分配，可继续阅读AI 审核瓶颈；关于记录为什么值得信任，可阅读什么使 Agent 的写入具有权威性。